Efni.

• Skref
• 1. hluti af 4: Vísindaleg sönnunargögn sem afsanna tilvist Guðs
• 2. hluti af 4: Menningarleg sönnunargögn sem afsanna tilvist Guðs
• 3. hluti af 4: Heimspekileg sönnunargögn sem afsanna tilvist guðs
• 4. hluti af 4: Undirbúningur til að ræða trúarbrögð
• Ábendingar
• Viðvaranir

Flestir í heiminum trúa á tilvist Guðs. Hlutrænt er ekki auðvelt verkefni að deila um tilvist þess. Hins vegar getur þú fært sannfærandi rök fyrir því að það er ekki til með því að nota vísindaleg, heimspekileg og menningarleg sönnunargögn. Hvaða nálgun sem þú tekur, þegar þú ræðir um tilvist Guðs, mundu að vera kurteis og tillitssöm gagnvart manneskjunni sem þú ert að tala við.

Skref

1. hluti af 4: Vísindaleg sönnunargögn sem afsanna tilvist Guðs

1. 1 Bentu á að skynverur eru ekki fullkomnar. Rökin um ófullkomleika gefa til kynna að ef Guð er svona fullkominn, hvers vegna skapaði hann okkur og svo margar aðrar lífverur svona illa? Við erum til dæmis viðkvæm fyrir mörgum sjúkdómum, beinin brotna auðveldlega og þegar við eldum versnar líkami okkar og heili. Þú getur líka nefnt illa hannaða hrygg, ósveigjanlega hné og grindarbotn sem leiða til erfiðrar fæðingar. Allt er þetta líffræðileg sönnun þess að Guð er ekki til (eða sönnun þess að hann skapaði okkur ófullkomna, sem þýðir að það er engin þörf á að tilbiðja hann).
   • Trúaðir geta mótmælt þessum rökum með því að fullyrða að Guð er fullkominn og gerði okkur eins fullkomna og mögulegt er. Þeir geta einnig fullyrt að það sem við teljum vera galla hafi í raun tilgang með sköpun Guðs.
   • Sumir segja að upphaflega hafi Guð skapað manninn fullkominn, en þegar maðurinn syndgaði gegn honum spillti synd upprunalega sköpuninni og eyðilegging og dauði birtist í heiminum. Vertu meðvituð um að þú gætir staðið frammi fyrir þessari andrök.
2. 2 Bentu á að allt yfirnáttúrulegt má útskýra með vísindalegum hætti. Rökin „God of Gaps“ eru mjög oft notuð þegar fólk er að reyna að sanna tilvist Guðs. Það er byggt á þeirri staðreynd að þótt nútíma vísindi útskýri mest af öllu sem er til, þá geta þau samt ekki útskýrt suma hluti. Þú getur vísað þessari fullyrðingu á bug með því að segja að hlutunum sem við skiljum ekki heldur áfram að fækka á hverju ári og að vísindalegar skýringar hafa komið í stað guðfræðilegra, en yfirnáttúrulegar eða guðfræðilegar skýringar hafa aldrei komið í stað vísindalegra.
   • Til dæmis getur þú nefnt dæmi um þróunarkenninguna sem eitt af þeim sviðum þar sem vísindaleg skýring á fjölbreytni tegunda í heiminum hefur komið í stað þeirrar guðsmiðuðu.
   • Segðu að trú hafi oft verið notuð til að útskýra hið óskiljanlega. Grikkir notuðu Poseidon til að útskýra jarðskjálfta sem við vitum nú að eru vegna hreyfingar tektónískra platna.
3. 3 Bentu á ónákvæmni sköpunarhyggjunnar. Ef hægt er að útskýra tilvist heimsins með vísindalegum skilmálum, þá er ekki nauðsynlegt að segja að Guð hafi skapað hann. Samkvæmt Occam's Razor er einfaldasta skýringin venjulega sú besta. Sköpunarhyggja er trúin á að Guð skapaði heiminn, venjulega tiltölulega nýlega, fyrir um 5000-6000 árum síðan. Nýttu yfirgnæfandi magn sönnunargagna sem hrekja þetta, svo sem þróunarstaðreyndir, steingervingar, geislavirk kolefni og ísrúllur, til að mótmæla tilvist Guðs.
   • Til dæmis geturðu sagt eftirfarandi: „Við finnum stöðugt steina sem eru milljónir og jafnvel milljarða ára gamlir. Sannar þetta ekki að heimurinn hefði ekki getað orðið til nýlega? “
   • Sumir gætu haldið því fram að jörðin líti út gömul vegna þess að flóðið breytti loftslagi og jarðfræði. Þetta útskýrir þó ekki tilvist milljóna gíga á tunglinu og stórnefjum í geimnum.

2. hluti af 4: Menningarleg sönnunargögn sem afsanna tilvist Guðs

1. 1 Bentu á að trúin á Guð var félagslega ákveðin. Það eru nokkur afbrigði af þessari hugmynd. Þú getur útskýrt þetta með því að í tiltölulega fátækum löndum trúa næstum allir á guð en í frekar ríkum og þróuðum löndum er fjöldi trúaðra áberandi lægri. Þú getur líka sagt að meira menntað fólk hallist frekar að hugmyndinni um trúleysi en fólk með lægra menntunarstig. Saman benda þessar tvær staðreyndir til þess að Guð er aðeins afurð menningar og trúin á hann fer eftir persónulegum aðstæðum hvers og eins.
   • Þú getur líka bent á að fólk sem alist er upp í sömu trú hefur yfirgnæfandi trú á þessum trúarskoðunum alla ævi. Þeir sem ólust upp í trúarlegri fjölskyldu verða sjaldan trúaðir sjálfir.
2. 2 Bentu á að sú staðreynd að flestir trúa á guð sannar ekki að hann sé til. Ein af algengustu ástæðunum fyrir því að trúa á Guð er að flestir trúa á hann. Þessi „samstaða“ röksemd getur líka bent til þess að vegna þess að svo margir trúa á Guð, þá hlýtur slík trú að vera eðlileg. Hins vegar getur þú brotið þessa hugmynd með því að fullyrða að sú staðreynd að flestir trúa á eitthvað segir þér ekki að það sé satt. Til dæmis gætirðu sagt að á vissum tíma hafi flestum þótt þrælahald ásættanlegt.
   • Segðu að ef maður kynnist ekki trú eða hugmyndinni um tilvist Guðs, þá muni hann aldrei trúa á hann.
3. 3 Kynntu þér fjölbreytileika trúarskoðana. Sérkenni og einkenni hins kristna, hindúa og búddista guðs eru mjög frábrugðin hvert öðru.Þess vegna gætirðu sagt að jafnvel þó að guð sé til þá sé ómögulegt að ákveða hvaða guð eigi að tilbiðja.
   • Þessi hugmynd er þekkt sem „röksemdafærsla frá ólíkum trúarbrögðum“.
4. 4 Bentu á mótsagnir í trúartextum. Flest trúarbrögð líta á sína helgu texta sem afleiðingu og sönnun fyrir tilvist Guðs síns. Ef þú getur bent á mótsagnir og aðra galla hinna heilögu texta, þá færðu traustan rökstuðning fyrir því að Guð er ekki til.
   • Til dæmis, ef einn hluti heilags texta lýsir Guði sem fyrirgefnum og þurrkar síðan heilt þorp eða land af andliti hans, getur þú notað þessa greinilegu mótsögn til að sýna fram á að Guð sé ekki til (eða að heilagir textar séu að ljúga).
   • Í tilviki Biblíunnar er óhætt að fullyrða að á ákveðnu tímabili voru heilar vísur, sögur og dásamleg augnablik tilbúin eða breytt. Til dæmis voru Markús 9:29 og Jóhannes 7: 53–8: 11 afrituð úr öðrum áttum. Bentu á að þetta sannar greinilega að heilagir textar eru bara hrúga af skapandi hugmyndum frá manni, ekki guðlega innblásnum bókum.

3. hluti af 4: Heimspekileg sönnunargögn sem afsanna tilvist guðs

1. 1 Ef Guð væri til hefði hann ekki þolað svo mikla vantrú. Þessi röksemd bendir til þess að á stöðum þar sem trúleysi er ríkjandi myndi Guð stíga niður eða grípa persónulega inn í veraldleg málefni og opinbera sig trúleysingjum. Sú staðreynd að það eru svo margir trúleysingjar og að Guð hafi ekki reynt að sannfæra þá með guðlegri íhlutun þýðir að það er enginn Guð.
   • Trúaðir geta mótmælt þessari fullyrðingu með því að segja að Guð leyfir frjálsan vilja, svo vantrú er óhjákvæmileg niðurstaða. Þeir geta nefnt ákveðin dæmi í sínum helgu textum um tilfelli þegar Guð opinberaði sig fyrir þeim sem neituðu að trúa á hann.
2. 2 Sýndu mótsagnirnar í trú hins aðilans. Ef trú hans er byggð á þeirri hugmynd að Guð skapaði heiminn vegna þess að „allt hefur upphaf og endi,“ spyrðu hann, „ef svo er, hver skapaði þá Guð? Með því að benda á það bendir þú á að hinn aðilinn hafi með óréttmætum hætti gert ráð fyrir því að Guð sé til, þegar í raun leiðir sama boðskapurinn (að allt hefur upphaf) til tveggja andstæðra niðurstaðna.
   • Fólk sem trúir á Guð getur skorað á þetta með því að segja að þar sem hann er almáttugur er hann utan tíma og rúms og er því undantekning frá þeirri reglu að allt eigi sér upphaf og endi. Í þessu tilfelli ættir þú að beina rökstuðningi að hinni misvísandi hugmynd um almátt.
3. 3 Stækkaðu vandamál hins illa. Vandamálið við hið illa er hvernig Guð og illska geta verið til á sama tíma. Með öðrum orðum, ef Guð er til og hann er góður, þá verður hann að eyða öllu illu. Þú getur sagt: "Ef Guð raunverulega hugsaði um okkur, þá yrðu engin stríð."
   • Viðmælandi þinn gæti svarað svona: „Mannræði er rangt og rangt. Fólk gerir illt, ekki Guð. " Þannig getur andstæðingur þinn aftur gripið til hugmyndarinnar um frjálsan vilja og skorað á þá hugmynd að Guð beri ábyrgð á öllum þeim voðaverkum sem eiga sér stað í heiminum.
   • Þú getur gengið lengra og sagt að ef það er vondur Guð sem leyfir illu að gera, þá er hann ekki þess virði að tilbiðja.
4. 4 Sýndu að siðferði þarf ekki trú. Margir telja að án trúarbragða hefði jörðin hrundið í óreiðu siðleysis og siðleysis. Hins vegar geturðu sagt að þínar eigin gjörðir (eða einhver annar trúleysingi) eru nánast ekki frábrugðnar aðgerðum trúaðs manns. Gerðu þér grein fyrir því að þótt þú sért ekki fullkominn, þá er enginn það og að trú á Guð þarf ekki endilega að gera mann siðferðilegri eða réttlátari.
   • Þú getur hrekið hugmyndina um siðferðilegri trúaða með því að segja að trú leiðir ekki aðeins til góðvildar heldur leiði hún til ills, þar sem margt trúað fólk fremur siðlaust athæfi í nafni Guðs síns.Til dæmis má nefna spænsku rannsóknarréttinn eða trúarleg hryðjuverk um allan heim.
   • Þar að auki sýna dýr sem eru ófær um að skilja mannlegt trúarhugtak skýr merki um ósjálfráðan skilning á siðferðilegri hegðun og hvað er rétt og hvað er rangt.
   • Þú gætir sagt að siðferði sé félagsleg norm sem er nauðsynlegt fyrir sameiginlega lifun en ekki endilega tengt andlega.
5. 5 Sýndu að hið góða líf krefst ekki Guðs. Margir trúa því að aðeins með trú á Guð geti maður lifað ríku, hamingjusömu og fullu lífi. Hins vegar getur þú bent á þá staðreynd að margir trúlausir lifa hamingjusamari og farsælli lífi en þeir sem velja trú.
   • Til dæmis, tala um Richard Dawkins og Christopher Hitchens og þann mikla árangur sem þeir hafa náð þrátt fyrir að þeir trúi báðir ekki á guð.
6. 6 Útskýrðu mótsögnina milli alvitundar og frjálsrar vilja. Svo virðist sem alvitund (hæfileikinn til að vita allt) sé andstæð mörgum trúarjátningum. Frjáls vilji er sú hugmynd að þú sért ábyrgur fyrir gjörðum þínum og þess vegna er ábyrgð á þeim líka hjá þér. Flest trúarbrögð trúa á bæði hugtökin þótt þau séu ekki samhæfð.
   • Segðu andstæðingnum þínum: „Ef Guð veit allt sem hefur gerst og hvað mun gerast, svo og hverja hugsun sem birtist í hausnum á þér, jafnvel áður en þú hugsar um það, þá er framtíð þín fyrirfram ákveðin. Ef svo er, hvernig getur Guð þá dæmt okkur fyrir það sem við gerum?
   • Fólk sem trúir á guð getur svarað þessu á eftirfarandi hátt: "Þó að Guð viti fyrirfram allar ákvarðanir sem maður mun taka, þá eru aðgerðir hans enn afleiðing af frjálsum vilja hans."
7. 7 Útskýrðu að Guð getur ekki verið almáttugur. Almáttugleiki er hæfileikinn til að gera allt. Ef Guð gæti allt, þá gæti hann til dæmis teiknað ferhyrndan hring. En þar sem þetta er andstætt allri rökfræði er engin ástæða til að ætla að Guð sé almáttugur.
   • Þú getur bent á aðra rökrétt ómögulega meginreglu. Guð getur ekki samtímis vitað og ekki vitað eitthvað.
   • Þú gætir líka sagt að ef Guð er almáttugur, hvers vegna leyfir hann þá náttúruhamförum, fjöldamorðum og stríði?
   • Sumir trúaðir hafa lagt fram þá hugmynd að Guð sé kannski ekki almáttugur og að þrátt fyrir að kraftur hans sé mjög mikill, þá geti hann samt ekki allt. Með þessu útskýra þeir hvers vegna Guð getur gert eitthvað, en eitthvað getur það ekki.
8. 8 Flytja til þeirra þörfina á að sanna tilvist Guðs. Í sannleika sagt er ómögulegt að sanna að eitthvað sé ekki til. Allt getur verið til, en til þess að trú sé viðurkennd og verðug athygli, þarf sannfærandi sannanir í þágu hennar. Bjóddu hinum trúaða að koma með sönnunargögn um að Guð sé til.
   • Til dæmis gætirðu spurt hvað gerist eftir dauðann. Margir trúaðir trúa líka á framhaldslíf. Megi þeir færa sönnunargögn fyrir tilvist þessa framhaldslífs.
   • Andlegir aðilar eins og Guð, djöfull, himnaríki, helvíti, englar, djöflar og aðrir hafa aldrei verið (og ekki hægt) rannsakaðir vísindalega. Bentu á þá staðreynd að það er einfaldlega ómögulegt að sanna tilvist alls þessa.

4. hluti af 4: Undirbúningur til að ræða trúarbrögð

1. 1 Rannsakaðu kenninguna rækilega. Undirbúðu þig til að halda því fram að það sé enginn guð með því að lesa grundvallarrök og hugmyndir frægra trúleysingja. Til dæmis gætirðu byrjað á bók Christopher Hitchens God Is Not Love: How Religion Poitons Everything. Annar mikill uppspretta skynsamlegra röksemda gegn tilvist trúarlegrar guðdóms er bókin Guð sem blekking eftir Richard Dawkins.
   • Auk þess að kanna ástæður trúleysis, þá ættir þú einnig að læra um allar afneitanir og afsakanir frá trúarlegu sjónarmiði.
   • Kynntu þér málin og viðhorfin sem andstæðingurinn gæti gagnrýnt og vertu viss um að þú getir varið hugmyndir þínar með reisn.
2. 2 Skipuleggðu rök þín á rökréttan hátt. Ef ástæður þínar eru ekki settar fram á einfaldan og skiljanlegan hátt, munu skilaboðin þín glatast. Til dæmis, þegar þú útskýrir hvernig trú einstaklings ræðst af menningu þeirra, verður þú að ganga úr skugga um að andstæðingur þinn sé sammála öllum forsendum þínum (aðalatriðin sem leiða til niðurstöðu).
   • Þú gætir sagt, "Mexíkó var stofnað af kaþólikkum, ekki satt?"
   • Þegar þeir segja já, farðu áfram í næstu forsendu: "Eru flestir í Mexíkó kaþólskir?"
   • Þegar þeir segja já aftur skaltu halda áfram að niðurstöðu þinni með því að segja: „Ástæðan fyrir því að flestir í Mexíkó trúa á Guð er vegna sögu trúarmenningarinnar þar í landi.
3. 3 Vertu greiðvikinn þegar þú ræðir um tilvist Guðs. Trú á Guð er frekar viðkvæmt efni. Nærðu rök sem samtal þar sem bæði þú og andstæðingur þinn hafa sannfærandi mál. Talaðu vingjarnlega. Spyrðu þá hvers vegna þeir trúi svona eindregið. Hlustaðu þolinmóður á ástæður þeirra og íhugaðu viðbrögðin við því sem þú heyrir.
   • Biddu andstæðing þinn um að tala um heimildir (bækur eða vefsíður) þar sem þú getur lært meira um sjónarmið þeirra og trú.
   • Trú á Guð er erfið og ekki er hægt að taka fullyrðingar um tilvist Guðs (með eða á móti) sem staðreyndir.
4. 4 Vertu rólegur. Að deila um tilvist Guðs getur orðið tilfinningalega stressandi. Ef þú verður of æstur eða árásargjarn meðan á rifrildi stendur, getur þú byrjað að tala í ósamhengi og / eða sagt eitthvað sem þú munt sjá eftir síðar. Andaðu djúpt til að vera rólegur. Andaðu djúpt í gegnum nefið í fimm sekúndur og andaðu síðan út í gegnum munninn í þrjár sekúndur. Haltu þessu áfram þar til þú hefur róast.
   • Hægðu á málhraða þannig að þú hefur meiri tíma til að hugsa um það sem þú vilt segja en ekki þoka út það sem þú iðrast síðar.
   • Ef þú byrjar að reiðast skaltu segja andstæðingnum þínum: „Við skulum vera sammála um að allir haldi ekki sannfæringu sinni,“ og dreifðu svo.
   • Vertu kurteis þegar þú ræðir Guð. Ekki gleyma því að fyrir marga er trúarbragðafræðin nokkuð viðkvæm. Ekki nota móðgandi mál eins og „slæmt“, „heimskulegt“ eða „óeðlilegt“. Ekki kalla andstæðinginn nöfn.
   • Í stað þess að ná samkomulagi, í lok deilunnar, gæti andstæðingur þinn sagt hneykslaða setninguna: "Mér þykir leitt að þú sért að fara til helvítis." Ekki svara á þennan aðgerðalausa árásargjarnan hátt.

Ábendingar

• Þú þarft ekki að rífast um tilvist Guðs við hvern þann trúaða sem þú hittir. Góðir vinir þurfa ekki að rífast hver við annan um allt. Ef þú byrjar alltaf í rifrildi við vin eða reynir að vinna hann að þér, vertu tilbúinn fyrir þá staðreynd að þú munt eiga einn vin færri.
• Margir velja trúarbrögð til að reyna að sigrast á erfiðu stigi lífsins, til dæmis fíkn eða hörmulegum dauða ástvinar. Þó að trú geti haft jákvæð áhrif á líf einstaklingsins og hjálpað honum á erfiðum tímum, þá þýðir það ekki að hugmyndirnar sem liggja til grundvallar trú séu sannar. Ef þú hittir einhvern sem segist hafa verið hjálpaður af trú, vertu varkár og passaðu að móðga hann ekki. Þú þarft ekki að forðast þá manneskju eða þykjast skilja hana.

Viðvaranir

• Vertu alltaf kurteis þegar þú talar um trú.